Експертиза в психіатрії та наркології

Експертиза в психіатрії та наркології

Понад 1000 повнотекстових наукових публікацій

СУДОВО-НАРКОЛОГІЧНА ЕКСПЕРТИЗА, КОМПЛЕКСНА СУДОВА наркологічно-ПСИХІАТРИЧНА ЕКСПЕРТИЗА — РЕАЛЬНІСТЬ І ПЕРСПЕКТИВИ

* Публікується за виданням:

Ілейко В. Р. Судово-наркологічна експертиза, комплексна судова наркологічно-психіатрична експертиза — реальність і перспективи // Архів псіхіатрії. — 2012. — Т. 18, № 3. — С. 70-74.

Вивчення порівняно короткочасної (близько 40 років) історії становлення і розвитку комплексних експертиз у судовій психіатрії свідчить про неоднозначність поглядів і підходів як до теоретичного обгрунтування поняття «комплексності» при проведенні експертизи, так і до виділення кола виправданих і доцільних з наукової та практичної точок зору видів комплексного використання спеціальних знань при проведенні судово-психіатричних експертиз.

Виділення наркології як окремого (спочатку автономного, а потім і самостійного) напрямки психіатричної науки в кінці 70-х — початку 80-х років минулого століття, організаційний розвиток наркологічної служби визначалося в першу чергу соціальною значимістю наркологічних захворювань (в той період часу переважно алкогольної хвороби — хронічного алкоголізму і зловживання алкогольними напоями у вигляді побутового пияцтва) для суспільства, його економічного розвитку і, як передбачалося, перспектив гармонізує ації. Приєднання в подальшому проблеми наркоманії і токсикоманії зміцнило позиції наркологічної служби, хоча її зусилля, що стосуються профілактики, вивчення патогенетичних механізмів розвитку станів хімічних залежностей та різних лікувальних методів, прийомів і методів впливу на ці механізми і інші чинники ризику виникнення наркологічних захворювань, до теперішнього часу, на жаль, не привели до значних успіхів як з точки зору скорочення кількості наркологічних хворих, так і з точки зору їх лікування, соціал ації та адаптації в суспільстві на доболезненном рівні. Відсутність таких успіхів пов’язано, на наш погляд, зі спробою вирішити глобальну соціальну проблему тільки силами і засобами медицини взагалі і наркології зокрема, хоча в основі наркологічних захворювань (як і станів нехімічної залежності, які купують все більшу проблемність у зв’язку з їх прогресуючим зростанням) лежать соціально-економічні, культурально-світоглядні, еволюційні причини і процеси, що далеко виходять за межі компетенції медичної галузі знань (і бюджету охорони здоров’я).

Розширення структури наркологічної служби, значимість очікуваних результатів, лобіювання власних інтересів і окремих вузьких напрямків діяльності торкнулося і судово-експертної діяльності, привівши до появи таких видів експертного дослідження, як судово-наркологічна експертиза (СНЕ) і комплексна судова наркологічно-психіатрична експертиза (КСНПЕ) . Пояснення участі нарколога в якості члена експертної комісії зводилося до того, що він «більш точно і кваліфіковано здатний вирішити питання про глибину розладів, обумовлених систематичним прийомом одурманюючих засобів … чіткіше може розпізнати тип наркологічного захворювання … спільна оцінка психіатром і наркологом дозволяє більш переконливо обґрунтувати наявність або відсутність патологічних (психотичних) ознак наркотичного сп’яніння, під час якого були здійснені злочинні дії »[6] (як видно з наведеного тексту, в його основі не наукові аргументи, а суб’єктивні порівняльні категорії — «точніше», «більш кваліфіковано», «чіткіше», «переконливіше»). Крім того, пояснення такої участі визначалося існуванням статей Кримінального кодексу, що регламентують примусове лікування від алкоголізму (наркоманії) в місцях позбавлення волі в разі засудження особи, з обґрунтуванням необхідності такого лікування судово-психіатричною експертизою і з’явилися СНЕ і КСНПЕ.

Питання необхідності існування таких видів експертизи, як СНЕ і КСНПЕ, залишався дискусійним. Нами постійно і послідовно, як з наукової, так і з клінічної точок зору відстоювалася позиція недоцільність створення і проведення, поряд з судово-психіатричною експертизою, СНЕ і КСНПЕ [3, 4]. В обгрунтування такої позиції вказувалося, що психіатрія володіє тими спеціальними знаннями, які дозволяють їй вирішувати питання, пов’язані з психічними та поведінковими розладами, що виникають внаслідок вживання психоактивних речовин (ПАР), т. Е. Наркологічні знання є невід’ємною частиною психіатричних; так звана судово-наркологічна експертиза не має власного предмета і методу дослідження, які б відрізнялися від таких в судовій психіатрії, якби ця обставина не було б визначальним, то поряд з судово-медичною експертизою повинні були б існувати, наприклад, судово-неврологічна, судово-фтизіатрична, судово-терапевтична та т. п. [4].

Проводячи наукове дослідження, що стосується комплексних експертиз у судовій психіатрії та, зокрема, комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, аналізуючи експертний матеріал, ми зіткнулися не тільки з фактом існування СНЕ і КСНПЕ, а й зі значною кількістю подібних експертиз. Так, аналізуючи вибірку амбулаторної і стаціонарної комплексних судових психолого-психіатричних експертиз в одному з міжобласних центрів судово-психіатричної експертизи, ми зіткнулися з фактом проведення, поряд з цим видом експертизи, паралельно, по одному і тому ж нагоди, — СНЕ, іноді — КСНПЕ , які дозволяють виключно так звані наркологічні питання — «чи страждає особа тим чи іншим наркологічним захворюванням і потребує воно в лікуванні від цього захворювання». Всього було вивчено 75 подібних випадків; крім того, ми використовували експертні дані, що стосуються СНЕ, КСНПЕ з різних регіонів України, отримані при проведенні повторних експертиз.

Ми не ставили своїм завданням аналіз проблеми комплексності за участю нарколога в судово-психіатричній експертизі в аспекті діяльності конкретних експертних установ і підрозділів, вивчені дані ми використовували для демонстрації тенденцій і обговорення різних сторін наявного явища. Крім того, отримати достовірні та об’єктивні відомості, що стосуються СНЕ і КСНПЕ, не представляється можливим як зі статистичної, так і з юридичної позицій, в зв’язку з тим, що такі дані а) відсутні в використовуваної в даний час статистичної звітної форми № 38-здоров , б) не представляється можливим зажадати експертний матеріал з того чи іншого експертного підрозділу (установи), крім обов’язкового статистичного звіту, в зв’язку з конфіденційністю цієї інформації і її приналежністю де-факто судово-слідства нним органам, т. е. замовникам і розпорядникам одержуваних в результаті експертних досліджень даних.

Слід зазначити, що остання проблема — отримання даних з експертних підрозділів (установ) для наукових досліджень — вимагає пошуку і обговорення нових форм співпраці, взаємовигідного економічно і допустимого юридично, між науковими і практичними суб’єктами діяльності.

Аналізуючи експертну практику з проблеми СНЕ (КСНПЕ), можна відзначити наступне. СНЕ, що проводиться в судово-психіатричному експертному підрозділі (установі), за структурою експертного висновку, його формальним і змістовним характеристикам нічим не відрізнялася від судово-психіатричних експертних висновків щодо інших, не наркологічних, психічних розладів. На нашу матеріалу, СНЕ проводилася щодо одного і того ж підекспертного паралельно з судово-психіатричної, комплексної судової психолого-психіатричної експертизами, т. Е. Відбувалося штучне розділення експертно-діагностичних питань. При цьому в окремих випадках в актах СПЕ, КСППЕ не вказувалося на наявність будь-якої психічної патології, а в акті СНЕ зазначалося наявність або наркологічного захворювання, або зловживання (епізодичного вживання) ПАР. В окремих випадках відбувалося дублювання експертно-діагностичних висновків щодо наркологічних захворювань у висновках судово-психіатричної експертизи та СНЕ з повним дублюванням дослідних частин і відмінністю в мотивувальній частинах (в акті СНЕ аналізувалися дані, що стосуються лише вживання ПАР і динаміки розвитку наслідків цього вживання у вигляді різних етапів формування синдрому залежності). Яких-небудь відмінностей в обгрунтованості висновків, що стосуються оцінки психічних розладів внаслідок вживання ПАР, в актах СНЕ, КСНПЕ, в порівнянні з актами судово-психіатричної експертизи, які також стосувалися експертно-діагностичної оцінки психічних розладів внаслідок вживання ПАР, ми не відзначали. Т. е. Наявне виділення таких видів експертиз, як СНЕ, КСНПЕ, по суті, зводилося виключно до формальних позиціях — назва, питання і відповіді наркологічного характеру, присутність нарколога (психіатра-нарколога). При цьому слід зазначити, що відсутність у члена експертної комісії необхідних експертних атрибутів (сертифікат фахівця або свідоцтво про присвоєння кваліфікаційної категорії, перебування в державному Реєстрі атестованих судових експертів та ін.) Робить його участь в експертизі протизаконним.

Окремого обговорення заслуговують документи, які позначаються як акт судово-наркологічної експертизи і складаються на наркологічні установами (у нас були лише документи, підготовлені деякими обласними наркологічні диспансерами) — не маючи будь-якої статистики з цього питання, ми мали одиничними спостереженнями, які були в матеріалах кримінальних справ, в процесі розслідування яких призначалися і проводилися ті чи інші експертні дослідження, в тому числі і СНЕ. Такі документи — відгомін думок, уявлень, позицій і бажань окремих фахівців-наркологів, підтримуваних деякими керівниками наркологічних установ, — про надання наркологів статусу експертів з усіма наслідками, що випливають звідси правовими, фінансовими і організаційними наслідками. Дані позиції, на щастя, не знайшли підтримки в МОЗ України, але незважаючи на однозначну протизаконність, подібні «експертизи» продовжують проводитися в різних регіонах країни.

Отже, що стосується подібних документів, позначених як «акт судово-наркологічної експертизи». Ці документи не витримували будь-якої критики з наукової, методичної, клінічної, експертної позицій; вони представляли собою розширені варіанти акту наркологічного огляду на предмет вживання ПАР. У них були відсутні всі необхідні (обов’язкові) атрибути експертного висновку, як з формальних позицій (т. Е. Наявності відповідних структурних частин — вступу, дослідної, мотивувальній, висновків), так і з позиції змістовного наповнення цих частин подібного «експертного висновку». Вивчені «акти наркологічної експертизи», крім відповідей на питання, що стосуються наркологічного діагнозу (включаючи діагностику патологічного сп’яніння), потреби в лікуванні, містили іноді і відповіді на судово-психіатричні експертні питання — про здатність особи усвідомлювати свої дії та керувати ними на період правопорушення.

Що виходить за рамки цієї статті проблема оцінки стану гострої інтоксикації ПАР, що проводиться на наркологічні установами на підставі «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів» з підсумковим документом — «Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп’яніння », залишається актуальною проблемою з точки зору методичного алгоритму пров дення такої оцінки і максимально об’єктивізованій обгрунтованості висновків про наявність або відсутність стану гострої інтоксикації на цікавий для правоохоронні органи період. Експертна практика свідчить, що всі проблемні питання, представлені та проаналізовані нами в 2004 р в роботі «Доказ сп’яніння як судово-психіатрична проблема» [5], залишилися невирішеними і на сьогоднішній день.

Слід пам’ятати, що ініціатива в призначенні СНЕ і КСНПЕ належить судово-слідчим органам і ґрунтується на уявленнях багаторічної давності (або особливості сучасної підготовки у вищих навчальних закладах). Інерція цих уявлень, пасивність позиції експертної судово-психіатричної служби, неефективність або відсутність економічних регуляторів і чіткої науково обґрунтованої нормативної бази у вигляді інструктивних документів, спільно розроблених, затверджених і доведених до виконавців, створює юридичну основу для продовження призначення таких видів експертиз, а, можливо , і для підвищення частоти їх призначення, коли, після вступу в силу нового Кримінального процесуального кодексу України, право призначення експертизи б удет належати і стороні захисту (підготовка представників якої в галузі судово-психіатричної експертизи нічим не відрізняється від такої у судово-слідчих органів).

Торкнувшись наявної експертної практики, ми в черговий раз хотіли б представити аргументи на користь недоцільності збереження таких видів експертиз, як СНЕ і КСНПЕ:

  1. З законодавчих позицій — в українському законодавстві відсутні будь-які відомості про таких видах експертизи, як СНЕ і КСНПЕ.
  2. З нормативно-організаційних позицій — в переліку лікарських спеціальностей та інших нормативних документах МОЗ України відсутня така експертна спеціальність, як судово-наркологічна експертиза.
  3. З наукових позицій — психіатричні знання включають в себе знання наркологічні, т. Е. Психіатрія є родовим поняттям по відношенню до наркології, як невід’ємного розділу психіатрії поряд з розділами ендогенних і реактивних станів, невротичних розладів і розладів особистості, розладів дитячого, підліткового і инволюционного періодів та ін. Це цілком підтверджується і історією психіатрії як науки (виклад цих відомостей вимагає окремої статті), і сучасними науковими підходами з включенням наркологічних знань в перелік психічних розладів (F1) Міжнародної класифікації хвороб (МКБ-10).

Слід зазначити, що в російській судовій психіатрії, на позиції якої кінця минулого — початку нинішнього століття посилалися деякі українські дослідники даної проблеми [6], обґрунтовуючи проведення КСНПЕ, в даний час відсутні такі види експертизи, як СНЕ і КСНПЕ. Як зазначено Т. Б. Дмитрієвої та А. А. Ткаченко в навчальному посібнику по судовій психіатрії [7], зі зникненням з законодавства статей, що регламентують примусове лікування від алкоголізму і наркоманії за рішенням суду (аналогічні зміни відбулися і в українському законодавстві) і, відповідно, виведення з компетенції судової експертизи обґрунтованих рекомендацій, що стосуються примусових заходів медичного характеру від ПАР, «виключена і основна юридично значуща ситуація, яка визначала потреба в наркологічній компетенції».

Крім того, слід нагадати, що основними ознаками, що відрізняють комплексну експертизу, т. Е. Участь фахівців різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань від експертизи однорідної комісійної (за участю інших фахівців в якості консультантів для отримання проміжних (додаткових) фактів , які не мають цінності і характеру експертного висновку, але спрямованих на підготовку і обгрунтування такого), є: а) відмінність предмета дослідження (т. е. найбільш істотних характерис тик об’єкта дослідження), що виражається, зокрема, у відмінності методів дослідження учасників комплексної експертизи (у разі КСНПЕ у нарколога відсутня як власний предмет, так і особливі методи дослідження, відмінні від таких у психіатра); б) відмінність компетенції взаємодіючих експертів при чіткому поділі їх функцій (в разі КСНПЕ компетенція нарколога є складовою частиною компетенції психіатра, також як наркологія є частиною психіатричної науки, про що говорилося вище); в) можливість формулювання єдиного висновку на основі інтеграції отриманих різнорідних даних шляхом їх спільної оцінки усіма експертами. У наших попередніх публікаціях [2] ми аналізували поняття «спільна оцінка», «інтеграція результатів», «спільна компетенція», «єдиний (загальний) відповідь» в їх застосуванні при проведенні комплексної судової психолого-психіатричної експертизи. У разі КСНПЕ аналіз цих понять не має сенсу, т. К. Єдиний висновок формується на основі однорідних даних, що стосуються психіатричної компетенції — оцінки психічного стану особи в юридично значимої ситуації на основі клініко-психопатологічного (основного), анамнестического, катамнестического, експертного (допоміжних) методів дослідження і додаткових даних, отриманих від фахівців-консультантів (терапевта, невропатолога, психолога та ін .) з їх методами дослідження.

  • З фінансово-економічних позицій — обґрунтування цих позицій не в компетенції автора статті, але апріорі ясно, що участь в експертизі додаткових фахівців тягне додаткові бюджетні витрати, а тим більше проведення у справі замість однієї судово-психіатричної — двох експертиз — судово-психіатричної і СНЕ, дублюючих експертно-діагностичні висновки, є більш дорогим і витратним процесом для бюджету (крім того, призначення та оцінка декількох експертиз — це додаткова тимчасова, а значить і фінансове навантаження на судово-слідчі органи).
  • З позицій експертної практики — у всіх судово-психіатричних підрозділах та установах України на сьогоднішній день діагностична та експертна оцінка психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання ПАР проводиться лікарями — судово-психіатричними експертами.
  • В даному контексті, щоб не спрощувати проблему, переходячи на рівень механіцизму, слід зазначити, що неухильне і лавиноподібне збільшення інформації (яка, на жаль, частіше не досягає рівня наукового знання) про психічної діяльності людини, особливості виникнення, розвитку, видозміни тих чи інших психічних розладів в сучасних умовах (в тому числі залежних станів, які об’єднують численні види хімічної та нехімічної залежності; патології потягів, включаючи спектр сексуальних девіацій і розстрой ств; психічних розладів періодів розвитку та інволюції та ін.), вимагає від експерта-психіатра, крім основних знань з психіатрії, експертології, нормативно-правових питань експертних досліджень, знань у вузьких областях психіатрії (включаючи наркологію, військову і дитячу психіатрію, психотерапію) , а також знань в суміжних наукових областях (включаючи психологію, неврологію, фізіологію і патофізіологію вищої нервової діяльності). Порядок отримання цих знань (а не залучення кожного разу чергового фахівця в тому чи іншому вузькому напрямку психіатрії з наданням йому статусу експерта або створенням чергового комплексного виду експертного дослідження) — це розробка механізмів зацікавленості психіатра-експерта в своєму професійному зростанні та зацікавленості керівників експертних підрозділів і установ в отриманні їх співробітниками відповідних знань на курсах інформації і стажування, циклах удосконалення і спеціалізації, наукові х конференціях і семінарах, що, на наш погляд, в більшості випадків забезпечить можливість вирішення тих чи інших питань у вузьких областях психіатрії, якщо такі виникнуть в процесі проведення експертизи. Крім того, слід зазначити, що при виникненні у судово-слідчих органів (а після вступу в силу нового Кримінального процесуального кодексу України — і у сторони захисту) в процесі призначення та проведення судово-психіатричної експертизи питань, які потребують для їх вирішення додаткових відомостей (НЕ мають характеру експертних відповідей), що стосуються приватних питань наркології, сексології, психотерапії (наприклад, патогенезу, прогнозу, вживання рідкісних, маловідомих ПАР, механізмів індукції і навіювання, особливостей сексуального розвитку і проявів сексуального потягу і ін.), можливо, доцільним є залучення фахівця в тій або вузької області психіатрії, що володіє необхідною інформацією, в якості консультанта, з обґрунтуванням такої необхідності і наявністю відповідного рішення судово-слідчих органів.

    1. В даний час в Україні продовжує існувати практика призначення судово-слідчими органами таких видів експертиз, як СНЕ і КСНПЕ, і практика проведення цих видів експертиз в судово-психіатричних експертних підрозділах (установах). Статистичні дані щодо кількості таких експертиз відсутні.
    2. У наркологічних установах проводяться дослідження, іменовані як «судово-наркологічна експертиза», з підготовкою і направленням судово-слідчим органам документа, що позначається як «акт СНЕ».
    3. Відсутнє законодавче та нормативно-організаційне регулювання і обгрунтування існування і проведення такого виду експертизи, як СНЕ.
    4. Відсутня науково-методичне та клініко-діагностичне обґрунтування існування і проведення таких видів експертизи, як СНЕ і КСНПЕ.
    5. Експертно-діагностичні питання, що стосуються оцінки наркологічних захворювань на всіх етапах їх формування і розвитку, ускладнень і психопатологічних наслідків цих захворювань (розділ F1 МКБ-10 — «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин») входять в коло спеціальних знань, а значить і компетенції, лікаря — судово-психіатричного експерта.
    6. В даний час судово-слідчими органами продовжують призначатися такі види експертиз, як СНЕ і КСНПЕ. Зміна цієї практики вимагає, з одного боку, обгрунтованою і однозначної позиції служби судово-психіатричної експертизи, а з іншого — взаємодії цієї служби з судово-слідчими органами на етапах їх навчання, підвищення кваліфікації, а також в процесі підготовки узагальнюючих документів, вказівок і рішень , що стосуються даної проблеми.
    1. Дмитрієва Т. Б., Ткаченко А. А., Харитонова Н. К., Шишков С. Н. Судова психіатрія: Навчальний посібник. — М .: Медичне інформаційне агентство, 2008. — 752 с.
    2. Ілейко В. Р., Каніщев А. В.Науково-методичні аспекти КОМПЛЕКСНОЇ СУДОВОЇ психолого-псіхіатрічної експертизи в Україні // Архів псіхіатрії. — 2011. — Т. 17, № 3. — С. 53-57.
    3. Первомайський В. Б.Актуальні питання судово-психіатричної експертизи наркоманії // Архів псіхіатрії. — 1998. — № 1. — С. 37-42.
    4. Первомайський В. Б., Ілейко В. Р., Цубера А. І.Нагальні проблеми судово-псіхіатрічної експертизи станів залежності // Журнал психіатрії та медичної психології. — 1999. — № 2. — С. 35-45.
    5. Первомайський В. Б., Ілейко В. Р., Первомайський Е. Б.Доказ сп’яніння як судово-психіатрична проблема // Архів псіхіатрії. — 2004. — Т. 10, № 2. — С. 192-200.
    6. Ревенок О. А. Комплексна судова наркологічно-псіхіатрічна експертизи: за і проти // Архів псіхіатрії. — 2002. — № 2. — С. 50-56.
    7. Судова психіатрія: Підручник для вузів / Під ред. Б. В. Шостаковича. — М .: Зерцало, 1997. — 384 с.

    Консультації з питань судово-психіатричної експертизи

    Висновки фахівця з судової психіатрії у кримінальних та цивільних справах

    Довідник по психіатрії

    Психічні розлади змінюють положення хворого в суспільстві. У ряді випадків він не віддає собі звіт в своєму стані, перестає виконувати соціальні обов’язки, втрачає здатність користуватися громадянськими правами і нести відповідальність за скоєні вчинки. Психічне захворювання може призвести до втрати працездатності; в найбільш важких випадках хворі стають безпорадними, не можуть задовольняти свої елементарні побутові потреби. У зв’язку з хворобливими змінами виникає ряд соціальних, правових, виробничих та інших проблем, розгляд яких неможливо без участі психіатра. Психіатр може залучатися в якості експерта для визначення працездатності, дієздатності, осудності щодо інкримінованого діяння, придатності до служби в армії. Для кваліфікованого виконання експертних обов’язків психіатра необхідна, з одного боку, клінічна підготовка, що забезпечує достатні знання про основні закономірності розвитку і проявах психічних захворювань, а з іншого — гарне знайомство з основними законоположеннями, інструкціями та методичними матеріалами з відповідною області експертизи.

    трудова експертиза здійснюється лікарсько-консультативними комісіями (ЛКК) та лікарсько-трудовими експертними комісіями (МСЕК). Гострі психічні захворювання, повторні напади при ремиттирующем розвитку хвороби, а в ряді випадків і стану загострення при повільному сприятливому розвитку хвороби (незалежно від того, потребує хворий в госпіталізації або в амбулаторному лікуванні) визначають тимчасову непрацездатність. Якщо хворий після лікування потребує деякого полегшення умов праці (звільнення від роботи в нічну зміну, додаткових навантажень, відряджень) або в перекладі на іншу роботу з використанням колишньої кваліфікації і збереженням заробітку, то він отримує відповідний висновок ЛКК лікувальних установ.

    Інвалідність визначається лише при стійкій втраті працездатності, коли психічні порушення, незважаючи на активне лікування, стають затяжними або незворотними і перешкоджають професійної праці. В основному інвалідність настає у осіб, які страждають хронічними захворюваннями з результатом в стійкий дефект або слабоумство (шизофренія, епілепсія, церебральний атеросклероз, прогресивний параліч, сифіліс мозку). Обережно слід підходити до визначення інвалідності у хворих МДП, рекуррентной на шизофренію, з декомпенсацією психопатій, неврозами, так як у цих хворих, особливо при неврозах і психопатіях, можливо відновлення працездатності. Психічно хворих направляють на первинне огляд у МСЕК лікуючий лікар і ВКК. На розгляд МСЕК видається виписка з історії хвороби, в якій поряд з діагнозом повинні бути відображені динаміка хвороби, тривалість і частота періодів непрацездатності, лікувальні та реадаптаціонних заходи, соматичне стан хворого, а також виробнича характеристика хворого з даними про продуктивність праці і взаєминах з колективом.

    Спеціалізовані психіатричні ЛТЕК організовуються на базі психоневрологічних лікарень і диспансерів. До складу МСЕК входять 2 психіатра (один з них — голова комісії) і один терапевт. Психіатричні ЛТЕК здійснюють експертизу тільки хворих на психічні захворювання, які перебувають під наглядом психіатричних установ. В обов’язки ЛТЕК входить визначення втрати працездатності і причин інвалідності. ЛТЕК зобов’язана також визначити показання і протипоказані хворому види і умови праці і необхідні лікувально-відновлювальні процедури. Всі ці питання вирішуються з урахуванням тяжкості психічного стану, типу дефекту психіки і збережених компенсаторних можливостей.

    Інвалідність III групи настає у осіб, які частково втратили працездатність. Вони потребують значного зменшення обсягу праці зі скороченням робочого дня або в перекладі на менш кваліфіковану роботу. Повна стійка втрата працездатності визначається як інвалідність II групи (при цьому не виключаються індивідуальні трудові рекомендації). Якщо повністю непрацездатний хворий потребує постійного догляду або нагляді, то у нього встановлюють інвалідність I групи. У затяжних і не піддаються лікуванню гострих і підгострих стадіях психічного захворювання, як правило, після тривалої тимчасової непрацездатності у хворих визначають інвалідність II або I групи.

    У хворих в ремісії, нерідко з вираженим дефектом, рішення МСЕК повинно орієнтуватися на повернення хворих до праці. Правильно підібраний (відповідно до збереженими інтересами хворого, його установкою і навичками) праця має велике лікувальне значення, сприяючи розвитку компенсаторних можливостей і якнайшвидшої соціальної реадаптації. Більшості хворих на шизофренію протипоказана адміністративна робота, що вимагає широких контактів з людьми, робота в строго регламентованому темпі, одноманітна, що не допускає індивідуалізації. Хворі на епілепсію легше пристосовуються до повільної, одноманітної роботи, що вимагає точності і пунктуальності. Їм протипоказана робота на висоті, в шумних приміщеннях, близько рухомих механізмів і джерел електричного струму. При органічних і судинних захворюваннях головного мозку засвоєння нових трудових навичок у багатьох випадках утруднене, тому переклад на роботу за іншою спеціальністю недоцільний. Таких хворих потрібно переводити на легшу роботу того ж профілю. Тим, хто не утримується на загальному виробництві, показаний працю в лікувально-трудових майстерень при диспансерах і будинках інвалідів, артілях, спеціальних цехах.

    Напишите нам
    Напишите нам




    Меню